פסק-דין בתיק ע"א 52958-05-11

א.         הערעור שבפנינו הוא על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (ס. הנשיא כב' השופט ש. לבנוני), מיום 12.5.11, בתיק ת.א. 1099/07, לפיו נדחתה תביעתו של המערער להצהיר כי המיטלטלין אשר במקרקעין במבנה המשרדים קומה 8 רח' יפו 21 חיפה, הינם של המערער, ואינם כלולים בנכס שמכר כונס הנכסים, המשיב מס' 2, למשיבה מס' 1, ולחלופין לקבוע שהמערער זכאי לפיצוי המבטא את שווי המיטלטלין ולרבות דמי שימוש בסכום של 500 ש"ח ליום. התובענה הכספית הועמדה על 500,000 ש"ח לצורך אגרה.

ב.         הנסיבות הצריכות לענין הינן בתמצית אלה:

המערער, וכן עו"ד אריה מועלם, ועו"ד שמואל ברח"ד, היו בעלי מניות בחברת ס.מ.ב.ה. השקעות בע"מ (להלן: " החברה").

בתאריך 15.12.99 רכשה החברה את מלוא הזכויות במקרקעין הידועים כחלק מחלקה 85, גוש 10836, שהוא מבנה משרדים המצוי בקומה 8 ברח' יפו 21 חיפה. הנכס שימש את עו"ד סגל, עו"ד מועלם, ועו"ד ברח"ד, לשותפותם בניהול משרד עורכי דין.

ג.          בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (להלן: " הבנק") היה נושה של החברה הנ"ל. הנכס מושכן להבטחת חובות החברה כלפי הבנק. המשיב מס' 2  התמנה ככונס נכסים של הנכס.

במסגרת פעולותיו כרת כונס הנכסים הסכם מותנה ביום 30.5.06 בין החברה (באמצעות כונס הנכסים) לבין המשיבה מס' 1 שבעלי המניות בה הם עו"ד ש. שינדלהיים ועו"ד משה כהן.

המשיבה מס' 1 רכשה את הנכס על מנת שישמש את עו"ד שינדלהיים ועו"ד כהן לשותפות בניהול משרד עורכי דין.

ד.         בסעיף 12 של ההסכם המותנה (שכזכור נחתם עוד ביום 30.5.06) צויין:

"בכפוף לקיום כל התחייבויות הקונה במלואם ובמועדם ובכלל זה תשלום מלוא התמורה במועדה ותשלום כל המיסים החלים עליו על פי כל דין ימסור הכונס לקונה במועד מסירת החזקה את החזקה בנכס כשהנכס פנוי מכל אדם וחפץ במצבו, כפי שהוא ( AS IS ) נכון למועד חתימת הסכם זה ולרבות כל המיטלטלין המצויים בנכס, אם מצויים, למעט בלאי רגיל".

ה.         עמדת המערער היתה שמדעיקרא לא ניתן היה למכור את המיטלטלין בנכס הואיל ורק המקרקעין מושכנו לזכות הבנק, והמשיב מס' 2 התמנה ככונס נכסים רק למטרת מימוש המקרקעין, ואילו המיטלטלין לא מושכנו.

בנוסף טען המערער שמיטלטלין אלה לא נרכשו על ידי החברה, כי אם על ידו אישית, ולמרות זאת התיימרו המשיבים למכור את המיטלטלין האמורים.

ו.          באשר לשני השותפים של המערער, הודיע עו"ד מועלם שאין בדעתו להמשיך בהליכים כנגד המשיבים, ואילו עו"ד ברח"ד מלכתחילה לא נקט כל הליכים.

ז.          המערער הגיש את תביעתו נגד המשיבה מס' 1 וכנגד המשיב מס' 2, ואולם, המשיבה מס' 1 שיגרה הודעת צד ג' כנגד המשיב מס' 2.

בהמשך הדרך גם הגיש המשיב מס' 2 את חוות דעתו של השמאי רועי לוין אשר ציין כי הרכוש הנייד נאמד בסכום של 12,550 ש"ח ואילו הרכוש הקבוע נאמד בסכום של 164,760 ש"ח.

ח.         המיטלטלין הנטענים נשוא כתב התביעה המתוקן הינם:

1.         מערכת מיזוג אויר מיני מרכזית בכל שטחי הנכס.

2.         סט ישיבה סלוני המורכב מספה דו-מושבית, ספה חד-מושבית, ושולחן סלוני.

3.         ארונות.

4.         ספריות.